THEMA: Allgemeiner Taktik-Frage

Ich habe da mal so eine allgemeine Frage zur Spieltaktik.

Meine eigene Spielstatistik zeigt ja, dass ich noch immer ein Anfänger bin, habe ich doch nur eine Winrate von so gerade mal knapp 45%...

Wenn ich mir bei anderen die Werte so anschaue, dann fällt mir auf, dass die mit einer höheren Winrate oft vor allem weniger Spiele verloren und mehr unentschieden gespielt haben. Bei mir ist das Verhältnis zur Zeit ca. 37%:16%:47% (Win:Draw:Lost). Bei anderen (ausgenommen den Cracks die nur gewinnen ) ist das Verhältnis eher so 40:30:30.

Wenn ich mich an einige Niederlagen erinnere, dann kamen die tatsächlich oft daher, dass ich das Risiko eingegangen bin, aus dem Unentschieden einen Sieg von mir machen zu wollen und dabei dann eben versagt habe und der Gegner dann aber die Möglichkeit hatte seinerseits zu scoren. Ich hatte auch einige Male natürlich Erfolg damit und eben noch den Sieg geholt, aber im Nachhinein bin ich damit - meine ich - häufiger auf die Nase gefallen, als dass es mir was gebracht hat. Andererseits habe ich natürlich auch schon Spiele gewonnen, weil dem Gegner genau das passiert ist (er wollte scoren, ich habe den Gegenscore machen können, weil er es nicht geschafft hat - wobei das dann doch auch wieder die Ausnahme ist, denn ich schaffe den Gegenscore dann trotzdem häufig nicht).

Daher jetzt meine Frage: wie merkt ihr/entscheidet ihr, ob man auf Sicherheit spielen sollte und versuchen sollte ein Unentschieden zu halten oder eben doch auf Sieg zu spielen? Oder vielleicht viel grundsätzlicher: ist das so? Spielt ihr eher mehr auf Sicherheit und auf Unentschieden? Kommt mein Verhältnis aus der riskanteren Spielweise? Oder sind die häufigeren Niederlagen einfach die harten Lehrjahre?

Kommt immer darauf an wie viel Bier ich intus habe ich Spiele so wie ich Spass dran habe. Und hier bei BB2 finde ich die Würfel eh oft fraglich. Kommt immer darauf an was für'n Team ich habe und was derGegner hat

Hehe... wenn man das doch so einfach beantworten könnte.
Storr würde vielleicht sagen, dass man gefälligst die richtigen Entscheidungen treffen soll und die Würfel getrost vergessen kann.
Andere, dass man das Risiko minimieren muss und den 2:1 grind perfektionieren sollte.
Bei mir hakt es oftmals an der Selbstdisziplin und dass ich mich über Würfel aufrege und das mein weiteres Spiel negativ beeinflusst.
Viele Spiele gegen die Besten und anschließend die Analyse halte ich für gut... auch sich mit verschiedenen Spielstilen auseinander zu setzen ( ich hasse zum Beispiel grinden und Zeitspiel)
Und... wie wir beim Superbowl gesehen haben: Defense gewinnt Spiele!

Dazu kommt noch die Anstoßergebnisse die einen oft in den Arsch treten. Wie oft hat man Spiele wo der Gegner haufenweise Fehler macht und die Würfel es nicht zulassen diese Fehler auszunutzen. Ich gebe auf Statistiken nichts.

Ok. Ja. So grundsätzlich kenne ich das schon. Also das mit "no dice", "Risk-Management", "Positioning", "2:1 Grind", "TD machen, wenn man machen will, nicht wenn man gezwungen wird."

Meine Frage zielte mehr so auf ein Spiel folgender Art:
Vorausgeschickt: Agiles Team (ich spiele eigentlich keine Bashing-Teams).

Spiel gegen Starke/Langsame/Bashing-Teams:
Ich wähle die Defense. Folgende Pläne für den Spielverlauf/Taktik:
Plan A: TD des Gegners verhindern, bzw. im Idealfall den TD stehlen. Zur HZ 0:0 (im Idealfall 1:0), dann ohne große Eile 1:0 / 2:0 und das Ergebnis bis zum Abpfiff retten oder im schlimmsten Fall ein unentschieden einfahren.
Plan B: Gegner verursacht Removals und es ist unwahrscheinlich, dass man ihn bis 8 Turn aufhalten kann (merkt man meist so zur Hälfte der 1. HZ), dann zum TD zwingen so schnell es geht (also Stalling unterbinden), um den Ausgleich in HZ1 zu legen und in HZ2 zum 2:1 auszuweiten, dann 2. HZ ähnlich wie bei Plan A.

Was aber, wenn das Ganze nicht aufgeht? D.h. Er schafft es in Turn 8, den TD zum 0:1 zu machen. Ich schaffe keinen Oneturner. Jetzt gibt es in HZ2 2 Möglichkeiten: Langsam auf Sicherheit auf das 1:1 spielen oder eben schnell den TD machen und nochmal nach Plan A den Rest der HZ evtl. zum Sieg zu bringen?

Gegen Agile/schnelle Teams ist es ähnlich, da mache ich es aber oft genau andersrum:
Ich wähle die Offensive und versuche einen schnellen TD. Dann versuche ich, den Gegner ebenso zu einem schnellen TD zu bringen und kann im Idealfall zum 2:1 in Turn 8 ausweiten und er hat nur noch die Chance auf den Oneturner. Wenn der nicht klappt, dann ist häufig ein Endergebnis von 3:2 für mich möglich (er gleich in HZ2 aus, ich mache den Führungs-TD).

Aber auch hier geht ja manchmal was schief und dann stellt sich wieder die Frage, die ich zu Anfang gestellt habe.

Allgemeiner kann man die Frage vielleicht auch darauf reduzieren: wenn man einen TD im Rückstand ist, soll man dann auf Sicherheit auf das Unentschieden abzielen oder eben doch das Risiko eingehen, durch einen schnellen Ausgleich ggf. doch noch den Sieg zu holen?

Das kann man nicht wirklich beantworten....wenn ich weiss,dass mein Gegner eher ein schwächerer Gegner ist... immer auf Sieg und Risiko....wenn mein Gegner nen Fuchs ist dann lasse ich es besser.....es seidenn ich bin in Überzahl, hab noch nen Zauberer oder beides. Da Spielen einfach mehrere Komponenten eine Rolle.

Gegen Muscle-Teams kriegst du immer dann Probleme, wenn dir die Spieler ausgehen... diesen dummen Spruch: mit 3 Elfen ist alles möglich! Kann ich nicht mehr hören
Die Grundtaktiken kennst du doch und ich muss Braddock widersprechen... es hat null mit der vermeintlichen "Spielstärke" zu tun... wenn dein Team dezimiert ist, dann verliert man bzw gewinnt eben nicht (draw)... insgesamt ist alles sehr situationsabhängig...den lucky punch kannste nicht erzwingen...aber das Beste dafür tun, deine Möglichkeiten zu maximieren. Wenn deine blockdices nur pushes sind und der Gegner mit dodged machst du nix

Natürlich hat es was mit Spielstärke zu tun.... wenn mein Gegner vorher schon schlecht aufgebaut hat... die Züge Teils unklug sind....weiss ich für mich,dass noch alles drin ist. Erfahrung kann auch spiele gewinnen

Der Hinweis mit

ist gut. Wirklich

Aber: was, wenn ich meinen Gegner nicht kenne? Manchmal ist man ja auch zu Anfang vielleicht mal unkonzentriert und man kommt zu einen falschen Schluss (man denkt der Gegner ist nicht so gut, obwohl er doch ein Fuchs ist )...

Mir ist schon klar, dass die Frage allgemein sehr schwer zu beantworten ist und sehr sehr situationsabhängig ist.

Ich bin darauf ja vor allem deswegen gekommen, weil ich meine einen Unterschied in meiner Performance zu anderen zu sehen und jetzt eben überlege, ob es evtl. an meiner zu risikobereiten Spielweise liegt. Oder besser gesagt: zu risikobereiten Spielweisen zum falschen Zeitpunkt - und ich will eben herausfinden, wann der Zeitpunkt ist, umzustellen. Kann man das erkennen? Gibt es Anhaltspunkte?

Ist aber doch so
Ich habe durchaus schon einige Spiele mit am Ende nur noch 3 Elfen gewinnen können

naytsyrhc schrieb:
Echt? Dann bist du ein Monster und ich werfe mich voller Ehrfurcht vor dir in den Staub! Für sowas muss ich erst 3:0 führen um dann noch 3:2 zu gewinnen

naytsyrhc schrieb:
Ich bin mal so frei.
Wenn Du Deine Quote verbessern willst: Unentschieden sind gut, Siege sind Bonus. Spiel auf unentschieden, dass Du sie sicher erreichst. Du wirst Deine Chancen auf einen Sieg bekommen.
Und dann:
Ja zu allem. Und auch wieder nein. Bloodbowl hat gewisse Lehrjahre, aber es kommt auch ein wenig darauf an während des Spiels zu analysieren. Die aller-aller-aller-wichtigste Grunderkenntnis ist: Der Weg zum Sieg führt nicht über Würfel. Das ist aber extrem schwierig, da einerseits Niederlagen von vielen BBlern gerne auf Würfel geschoben werden, Siege aber eben nicht. Wenn Du wissen willst, wie ich spiele: in aller Regel kenne ich die Spielstärke meines Gegners und passe daran an wieviel Risiko ich gehe oder nicht. Es gibt auch immer einen persönlichen Spielstil. Ich kenne ganz konservative Spieler, die jeden Zug durchrechnen und ich kenne Spieler die viel aus dem Bauch spielen. Riskant sollte man nie spielen. Das bedeutet, dass man mehrfach in einem Spiel, wenn Du Pech hast mehrfach in einer Halbzeit oder wenns ganz schlimm ist sogar mehrfach innerhalb eines Zuges deine Taktik ändern kannst und musst. Dazu gehört eben auch alle möglichen Ergebnisse einer Aktion einzuplanen.

Wenn Du das beginnen willst zu üben kleb Dir einen Zettel an den Screen und sage Dir: Stehe ich noch sicher wenn ich einen Doppelschädel habe. Wenn ja, dann mach die Aktion, wenn nein mache sie nicht. Passe das dann später an mit "Würde ich für diese Aktion einen Reroll benutzen" und mache Dir diese Gedanken über jeden Block in einem Spiel. Über jedes GFI.
Dann bekommst Du einen Überblick wo Dein Spiel zu riskant war und ist und - ja - es sind Lehrjahre, diese dauern bei einigen Länger als bei anderen, es gibt Spieler die sehe ich nach Jahren immernoch dieselben Fehler machen und über die Doppel-1 Jammern.
Spiele ich in einem Teamturnier und mein Team braucht meinen Sieg damit wir an den Final Table kommen spiele ich natürlich anders, als wenn ich weiss, dass ein unentschieden reicht. Dafür gebe ich aber o.g. Punkte nur sehr selten und dann sehr bewußt auf.

Nächste Erwartung: Erwarte dass dein Gegner alles schafft: ja, auch die 5+4+5+-Würfe. Stell Dich so auf dass sie noch schwerer werden. Positioniere Dich noch besser. Ein guter Gegner wird das Risiko nie eingehen (es sei denn um Dich in der Wahrnehmung zu täuschen), ein nicht-so- guter jedoch schon. Und dabei kann er auch Erfolg haben. Das ist einer der Gründe warum für erfahrene Spieler spiele gegen Beginner richtig schwer sind. Weil man kaum einschätzen kann was passiert. Und wenn der Skave alle Spieler an deine Zwerge ranstellt und die Ratten nicht vom Feld gehen und 2 Gutterrunner den Ball aus deiner Hälfte klauen ist es trotzdem eine valide Taktik. Die Bewertung dessen ist aber in Zug 14 ganz anders sein als in Zug 2 in einem Spiel. Wenn Du Deinen einzigen Starspieler blitzbar hinstellst und Du dann jammerst, dass er mit AV9 sofort rausgehst lag der Fehler halt dennoch woanders.

Lange rede kurzer Sinn: Analysiere Deine Niederlagen. Schau was besser geht. Übe. Wie überall - ohne Übung und Erfahrung geht nichts. Wenn Du 100x mit Amazonen gegen Zwerge gespielt hast weisst Du was funktionieren kann und was nicht. Dazu musst Du aber die Spiele erlebt haben.
Irgendwann bist Du dann soweit wirklich einschätzen zu können ob Dich grade die Würfel das Spiel gekostet haben oder Dein schlechtes Stellungsspiel. Dann kommt irgendwann die Erkenntnis wie Du wann noch ein Spiel drehen kannst oder auch nicht. Und wann ein Unentschieden das maximum ist.

Im TT kommt dann noch die persönliche Komponente am Brett dazu. Auch hier muss man lernen, wie gehe ich mit dem schreienden Italiener, dem langsamen Schweizer oder dem stummen Engländer um... Online nur begrenzt ein Punkt aber auch hier gibt es ja Discord z.B. All das spielt eine Rolle

Konkrete Antwort: Werde so gut, dass er nicht das 0:1 macht. Werde so gut, dass Du auch mit 7 oder 8 Spielern den OTT machst. Werde so gut, dass Du 3 Ausfälle kompensieren kannst. Es geht. Mit MB-Zwergen oder Chaos über einen Gegner drüberrutschen ist nicht so besonders schwer
Rassen spielen eine Rolle. Es gibt Teams (die T1-Teams) mit denen kann man mehr wieder ausgleichen als mit anderen. Akzeptiere das. Willst Du eine höhere Winrate spiele T1-Teams

Ich habe auch schon gegen 3 Vampire verloren...wer hätte Ahnen können, dass nicht 1 Mal Blutlust zuschlägt...und alles andere passt..und man selbst so blöd ist sich darauf einzulassen. in der dbbl spielt man auch wieder anders als in der Open....und oft blockiert man sich selbst, wenn man zu viel erfurcht vor dem Gegner hat. Meiner Meinung nach Spiel,werde besser, lerne durch Fehler....und lerne deine Gegner kennen

Arioso schrieb:
Klasse zusammengefasst.
Man kennt es und wen man es ließt fällt einem doch immer wieder auf was man nicht so häufig beachtet.

Grüße
Viking87

Erstmal vielen Dank füe die vielen Antworten und vor allem die ausführliche von Dir, arioso.

Hehe. Ich spiele ja schon am liebsten Dunkelelfen, aber ich vermute bei mir ja noch grundsätzliche Schwächen. Es geht mir auch nicht um die Winrate an sich. Sie schien mir im Verhältnis und im Vergleich und in der Reflektion meiner Niederlagenanalysen (sprich: hätte ich das nicht riskiert, gewinnen zu wollen, wäre es verm. beim Unentschieden geblieben) halt nur ein Indikator.