THEMA: Vorschlaege - weiteres Vorgehen?

So wir haben jetzt also mal das grundgerüst für zwei Basis Vorschläge die auch im Ansatz sehr unterschiedlich sind.

Ich sehe 3 Möglichkeiten
- wir überzeugen uns intern einen der Vorschläge fallen zu lassen und verfeinern den anderen weiter?
- wir arbeiten beide Vorschläge „final“ aus und stellen am Ende beide zur Abstimmung.
- wir stellen beide Vorschläge mal grob der Community vor und schauen mal welcher Ansatz mehr Zuspruch findet

Öder andere Vorschläge?

Ich persönlich muss sagen dass nach wie vor 2 Punkte am kommitee für mich den wirklich für mich nicht akzeptable machen in seiner aktuellen Form:

- ein Hauptproblem am kommitee ist der Aufwand der Wahl des kommitee, wie das angegangen wird ist für mich ein wichtiger Punkt dieses Vorschlag. Sehe eben noch keinen konkreten Vorschlag wie das laufen soll. Weil das ist overhead den ich einsparen möchte

- 3 Leute werden gewählt und 2 davon entscheiden für ganz Deutschland dass ein bestimmter Ansatz nicht zur Abstimmung kommt. Finde ich persönlich einfach mega restriktiv.

Somit bin ich aktuell noch wirklich jetzt konkret gegen den kommitee Vorschlag in seiner aktuellen Form.


Schreibt doch mal wie ihr weiteres Vorgehen euch vorstellen könntet.
Diskussion/Brainstorming hiermit gestartet

Ich persönlich bin für Variante 3 - sprich dem Pavillon beide Lösungen skizzieren und zur Diskussion stellen, sollten wir uns mehrheitlich nicht auf eine Variante einigen.

Folgende Bedenken habe ich gegen die 'Antragssteller' - Variante:

Für jemanden, der einen Änderungsvorschlag einbringen will, stellen sich folgende Hürden:

1. Einen hieb und stichfesten Vorschlag auszuformulieren. Die ganze Arbeit bleibt vorrangig beim Antragsteller hängen . Das wird mögliche gute Ideen verhindern, da der Aufwand entsprechend hoch ist. Das schreckt Personen ab!

2. Wo bekomme ich die Eurobowler her, die meinen möglichen Antrag unterstützen? Jeder Eurobowler, der potentiell gewonnen werden kann, muss hier im Forum namentlich ausgewiesen werden. Wollen die das überhaupt - Stichwort Datenschutz? ! Und sind alle bereit, in eine derartige Diskussion involviert zu werden? Oder bleibt's am Ende bei den üblichen Verdächtigen, die sich dazu äußern? Sehe da die Beteiligung der einzelnen Eurobowler sehr unterschiedlich. Hier aber erst einmal die richtigen zu finden, ist schwer und stellt den Antragsteller ein weiteres Mal vor eine Hürde.

3. Und dann muss ich auch noch den ganzen Prozess zur Abstimmung einbringen.

Machen wir uns nichts vor. Wir reden hier vom Hobby. Auch wenn ich eine gute Idee habe, muss ich mich auf einmal mit anderen Dingen beschäftigen, die viel mehr Aufwand nach sich ziehen, als ich mir vorher ausgemalt habe. Ergo werde ich meinen Vorschlag doch gar nicht erst einbringen bzw schnell zurück ziehen; außer ich habe bereits vorab schon entsprechende Befürworter gewinnen können.

Aus diesem Grund gibt es in der realen Politik die Möglichkeit, eine Petition einzureichen. Mir geht es hier vorrangig um die Möglichkeit, ein Ersuchen zur Änderung vorhandener Regelung einreichen zu können und zu wissen, dass sich im Anschluss Personen damit beschäftigen, die vielmehr Einblick haben in die Thematik, als man es als Antragsteller selber vielleicht hat. Die Leute, die im Komitee sitzen, sind sich ihrer Aufgabe bewusst und gehen den zusätzlichen Aufwand bewusst ein (sonst brauchen sie sich nicht zur Wahl stellen).

Natürlich ist das Komitee mit zusätzlichem Aufwand wie Vorstellung der Kandidaten, Wahl des Kommitees verbunden. Aber im Hinblick auf den Demokratiegedanken wäre ich bereit, diesen Aufwand mitzutragen.

Die 'Antragsteller'-Variante erweckt bei mir den Gedanken an 'potentielle Ideen frühzeitig im Keime ersticken' zu wollen, in dem ich die ganze Last auf einen Rücken schultere.

Sehe ich ganz genauso und hatte ich ja auch im Call schon in ähnlicher Form angemerkt.

Weiteres Vorgehen: Nicht alles zerreden. Wichtiger als alles andere. Inhaltlich bin ich bei Michael

Mit nicht alles zerreden kann ich jetzt irgendwie nichts anfangen; also worauf konkret dies bezogen ist.

An Micha: Der Vorschlag muss ja erstmal nicht gut ausformuliert sein, wenn etwas sinnvoll ist, wird schon jemand anderes den Vorschlag weiter ausformulieren.

Mir widerstrebt es für so eine Kleinigkeit jemanden zu wählen.

Gefühlt wäre vielleicht auch folgender Pragmatisch Ansatz denkbar: Das amtierende EurobowlTeam entscheidet ob der Community ein Vorschlag zur Wahl gestellt wird (im Zweifel arbeitet das Team den Vorschlag auch erst aus).

So oder so: Hier zu schreiben, bringt und nicht voran. Wird ja möglich sein in den nächsten Wochen nochmal im Discord zusammen zu kommen. Jede „Gruppe“ (Community/ Kommitee) überlegt sich ews zu den benannten Kritikpunkten (Siehe Oventa und Twyllenimor Post).

Warum sollte das Eurobowl Team da eine besondere Kompetenz haben? Die sehe ich nicht.

Sprinter schrieb:
Andreas, versuche die Äußerungen im Kontext zu betrachten.
Strichpunkte die ich in Sprinters post lese sind : „widerstrebt es zu wählen“ und pragmatisch.
=> Das eurobowl Team ist halt einfach da.

Davon abgesehen unterstelle ich in der Tat einem eurobowl Team im Durchschnitt schon mehr Kompetenz als dem Durchschnitt der deutschen Community einfach durch das faktische „schon mal betroffen gewesen sein“.

Mach doch bitte auf WhatsApp einen Termin Vorschlag für nächste Woche.

Oventa schrieb: Ich glaube, die Kleinigkeit ist in dem Kontext dann schon wichtig. Wenn es allerdings nur eine Kleinigkeit wäre, würden oder dürften wir hier nicht so rumeiern!

Warum sollte ein Eurobowl Team mehr Kompetenz haben, weil sie die Auserwählten sind? Wir haben glaube ich generell immer nur vom Pavillon geredet und nicht von allen BloodBowl Spielern. Ich behaupte ganz dreist und frech, ohne alle Leute zu kennen, dass mindestens der Hälfte des EuroBowl Teams das Ganze zu lästig oder egal ist, insofern ist da dann auch nichts mit Kompetenz, denn da gehört auch Wille zu und sei es der Wille der Erreichbarkeit oder sich damit generell auseinander zu setzen. Wieviel haben doch gleich die Hand gehoben für diese Sache hier?

Abgesehen davon wäre ich dann erst Recht nicht zu irgend etwas geeignet mangels Kompetenz, ich bin nämlich erst seit einem Jahr bei BloodBowl dabei ...

Wie ich schon auf WhatsApp schrieb, habe ich vor Mitte Februar keine Zeit, ich bin kommende Woche auf der DreamHack in Leipzig und fahre von da aus nach Wien. Beides beruflich.

Wir können aber gerne mal als Alternative die Teilnehmer des aktuellen Teams fragen, ob sie für solch eine Sache erreichbar sind, bereit sind, dass ihre Namen gelistet werden, sie sich mit solch einer Sache auseinandersetzen und für etwaige Antragssteller dann auch zur Verfügung stehen ...

... und bitte nicht vergessen, das muss dann ja jedesmal vorher erfragt werden, oder wie funktioniert dann das Ausschlussverfahren, ist das dann Pflicht der Teammember, oder freiwillig oder nach Laune?

Um Eldryrs Gedankem aufzugreifen - ich gehe davon aus, dass nicht alle Eurobowler offen gegenüber Änderungsvorschlägen sein werden und sich folglich nicht aktiv beteiligen werden. Im Endeffekt dürfte es auf die üblichen Verdächtigen hinauslaufen, die sich bereits hier im Komitee befinden plus evtl noch 2-3 darüber hinaus. Wenn man diese fragen würde, ob sie sich aktiv mit Änderungsvorschlägen regelmäßig beschäftigen wollen, springt der ein oder andere sicherlich nochmal ab. D.h. potentielle Änderungsvorschläge würden sowieso immer an die gleichen herangetragen werden müssen (was von außen betrachtet wie ein Kommitee aussieht).

Mit der Komiteevariante würde es eine Institution von engagierten, gewählten Bloodbowlern geben, die sich bewusst ihrer Aufgabe und dafür erreichbar sind. Damit könnte die Distanz zwischen Eurobowlern und den engagierten Turnierspielern auch verkleinert werden.

Wie das Eurobowlteam dann intern regelt ist egal, dort können es dann am Ende auch einfach nur 2-3 machen, wenn die anderen sagen: ist mir egal.

Wie erwähnt, extra wählen für einige wenige Fälle die wahrscheinlich nur sehr selten vorkommen, ist doch wahrlich unnötig.

Hinzukommt für mich folgender Aspekt: Die gewählten werden dann wohl auch die engagierten sein und selber Vordchöäge haben, diejenigen sollen dann über ihren Vorschlag entscheiden? Das hat irgendwie immer einen komischen Eindruck.

Wie erwähnt ganz pragmatisch gedacht, ist der EB-Ansatz (nicht Open).

Generell zu Namen veröffentlichen: Da gibt es den Nick-Name hier im Forum und gut ist. Verstehe nicht wo man da wen fragen muss. Die Regeländerung müsste das aktuelle Team halt aufstellen.

Sprinter schrieb:
Stimme ich dir zu. Erweckt einen komischen Eindruck. Aber man könnte ggf auch wegen Befangenheit die Aufgabe im Komitee kurzfristig ruhen lassen. Hierzu würde es sich anbieten, direkt bei der Wahl evtl Vertreter mitzuwählen. Die ersten 3 stellen das Kommitee, die nächsten 3 sind potentielle Vertreter.

Sehe das Problem beim anderen Vorschlag aber auch, wenn ein Eurobowler Änderungsvorschläge hat und sich weitere Eurobowler zur Unterstützung heran holt. Hat genauso ein Geschmäckle. Und es erweckt wieder einmal den Anschein, dass die Eurobowler ein elitärär Club sind. Dies ist genau der Gedanke, den wir versuchen mit dem Komitee-Vorschlag entgegenzuwirken, dass eben Vorschläge auch von unerfahrenen Trainer eingebracht werden können und diese nicht gegen die "Mauer" von Eurobowler anrennen müssen.

Wie Sprinter gesagt hat, ein discord call wäre wohl gut.
Und ja Eldyr ist entschuldigt.
Aber wie von mir geschrieben, wäre schön wenn jemand anders mal in WhatsApp einen Termin Vorschlag macht.
Konkret nominiere ich Andreas, aber andere dürfen auch starten

Den Konflikt hier scheint auf diese Kernaussagen minimiert werden zu können
(aus subjektiver Initiatorengruppensicht geschrieben):
- Die kommitee Gruppe sieht irgendwo eine Mauer und einen alleingelassenen Initiator und denkt ein kommitee löst das irgendwie.
- Die Initiator Gruppe sieht nirgends eine Mauer und denkt ein kommitee zu wählen ist Zuviel Aufwand und klüngelverdächtig.

Ich gehe davon aus dass wir im Durchschnitt vielleicht alle 2 Jahre eine Änderungen haben werden.
Häufiger das kommitee zu wählen als es Vorschläge gibt ist irgendwie absurd , imho.
Denn mal ehrlich, die Wahlbweteiling wird bei dieser kommitee Wahl noch niedriger sein als bei den bisherigen Wahlen oder einer konkreten regeländerungswahl. Sprich wie Sprinter gesagt hat wird bei einer kurzen Amtsperiode diejenigen sich ins kommitee wählen lassen, die Änderungen machen wollen.
Und Das kommitee auf 4 Jahre zu wählen , ist mir dann wieder zu langfristig, dass da 2 Leute über alles entscheiden für so lange Zeit.

Also über diese unterschiedliche Wahrnehmungsichten müssen wir eben wohl interaktiv reden um vorwärts zu kommen.

Sprinter schrieb: Ist das so? Bisschen billig, oder?

Sprinter schrieb: Das lässt sich ohne Probleme auf beide Vorschläge ausweiten, insofern also kein Argument. Befangenheit ist bei einem Nicht-Komitee definitiv noch stärker gegeben. Das ist sogar eher ein Argument für Komitee, da dort auch Leute sitzen könnten, die nicht im EB-Team sind. Hier sage ich mal danke für den Punkt Pro-Komitee.

Sprinter schrieb: Sehe nicht, warum der andere Vorschlag von uns nicht pragmatisch sein sollte. Er ist nicht nur ebenso pragmatisch, weil wir es einfach halten wollen, sondern auch fairer allen Spielern gegenüber. Wir sind uns einig denke ich, dass praktisches Handeln in beiden Fällen über Theorie gesellt wird, oder?
Hier braucht also nicht dauernd auf einem "Schlagwort" rumgeritten werden.

Oventa schrieb: Eine Komitee löst das dann aber genauso irgendwie, wie ein Nicht-Komitee. Bitte diese kleinen Spitzen lassen, danke!
Zu Klüngelverdächtig habe ich oben schon etwas geschrieben. Ist bei einem Nicht-Komitee wesentlich mehr gegeben, insofern definitiv eher ein Punkt pro Komitee.


Ich finde es schon erstaunlich, mit welcher Vehemenz hier über die Köpfe von Leuten entschieden wird, ohne überhaupt zu wissen, ob diese dann auch dazu bereit sind. Bei einem Komitee habe ich die Gewissheit, dass ich Leute sitzen habe, die sich bereit erklärt haben, in dieser Sache zu helfen, zu unterstützen und sie gegebenenfalls auch darauf festzunageln. Bei EB Spielern habe ich das nicht.
Verstehe nicht, warum das nicht eingesehen wird und wo das Problem ist. Im Prinzip wird, wie ja auch schon von einem von euch im Call gesagt, aus Prinzip dagegen gesprochen.
Was also ist genau die Intention, über die Köpfe von nicht Anwesenden EB-Spielern zu entscheiden, dass sie die Auserwählten sind und dann noch zu sagen, wenn sie halt nicht wollen, dann ist das halt so, die übrigens jedes Jahr wechseln könnten. Was dann, jedes Mal neu fragen und ihnen erklären, dass sie in einer Art Gremium sitzen, auserwählt sind, elitär sind?

Sorry Eldryr, hast du nicht gesagt, dass du schon in verschiedenen Online-Communitys unterwegs warst und auch beruflich in dem Feld unterwegs bist?

Lasst uns reden, denn wenn ich den Text von Eldryr lese, fühle ich so viele Spitzen zwischen den Zeilen, dass ich keine Lust habe zu antworten - dass ist aber vielleicht auch gerade total subjektiv, weil ich in schlechter Verfassung bin.

Finde Oventa hat es (zugespitzt) gut zusammengefasst. Wer am schlechtesten Planen kann, macht bitte einen Zeitvorschlag. Soweit ich es wahrnehme ist dies derzeit tatsächlich Arioso